《木兰诗》说课稿、教案、评课
评陈萍老师的《木兰诗》
董玉娣中学语文组 江一波
《木兰诗》是第四册第二单元的一篇课文，该单元的教学要求是“凝练的诗歌语言”。陈萍老师上第一课时，她主要要完成的教学任务有两个：课文的结构安排和木兰的人物形象分析。整节课下来，我觉得她基本上完成了预定的教学目标。
很显然，陈萍老师在上课之前，动了许多脑筋。在教学过程的设计上，她自己朗读课文并配置了音乐，让学生从整体上、从情感上接受这篇课文。然后利用搜寻到的相关的地方戏（豫剧《花木兰》）和动画影片，找到与课文的有机联系进行剪辑，帮助学生从直观的角度理解课文，解决了课文的总体结构，再理出文章的线索，总结人物性格，最后安排一个拓展练习，讨论电影《花木兰》和乐府民歌《木兰诗》的异同，我觉得思路是比较清晰的。在教学方法的安排上，让学生通过多种朗读的手段（个别读、齐读、）和多种回答问题的方法（个别回答、一齐回答、四人小组讨论等）来完成自己设定的教学目标。教态大方自然，这对一个年轻教师来说难能可贵。我注意到，陈萍老师有时侯是不看课文、讲稿的，直接把课文的内容说出来了，可见她对教材是非常熟悉的，对教材得挖掘也是挺深的，比如线索，她既关注到了时间线索，还关注到情感线索。对课文详略安排的突破也是挺好的。
下面我想提出几点我的意见，供陈老师参考：
1．诗歌的凝练的语言应该通过对语言的反复咀嚼、体味而得，我在想影片的诠释能否替代对文本的阅读？我觉得无论影片的手段如何先进，如何直观，对文本的阅读始终是基础，也就是说对语言文字的理解、把握始终是阅读的基础。这堂课剪辑了木兰为什么出征、木兰在战场上的英姿、木兰辞赏还家三部分影片，对直接理解课文是有帮助的。学生在拓展练习的讨论中也提到当然更喜欢电影，因为它直观、情节性强。但是被这么诠释以后，学生在阅读文本过程中的对木兰形象的再创造也被固定了，而且学生也不愿再低下头去思考木兰到底是个怎样的人。因此我觉得还是应该以把握语言为主，从语言本身来深入体会木兰的形象，这样会更好些。
2．在分析木兰的人物性格的时候，老师让学生说了一些纯粹是概念性的话，比如木兰是坚毅勇敢的等等，我觉得应该这样问：你从文章的什么地方看出木兰具有怎样的性格？这样木兰的性格就有了依托，实际上还是从语言本身入手去分析的意思。否则有点架空之感。
3．让学生找线索的时候，学生居然连时间线索都没有找出来，我觉得课前预习还应该加强些。
4．现在我们强调教师是学生学习上的帮助者，学生是学习的主体。总体上我觉得陈萍老师自己还是讲得多了一些，应该发动学生来讲，比如讨论线索那会儿，时间线索完全可以让学生自己讲，就是亲情线索老师提个头，也可以让学生来讲。
以上是我的体会，不当之处请见谅。
留一点空间给学生
――暨评陈萍老师的《木兰诗》
任世辉
上课的目的主要是三个：激发学生学习语文的兴趣；传授必要的语文知识；培养学生的语文思维能力。
“激发学生学习语文的兴趣”应该是最关键的一点，也是最难把握的一点。兴趣是最好的老师，有了兴趣，学生就会自主学习，收到事半功倍的效果；假如没有兴趣，老师再怎么使劲也是有力无处用。当然要真正激发学生的学习兴趣并非一朝一夕所能奏效的。兴趣的培养有一点是重要的，那就是对学习对象有一定的了解，“这个我懂”，或者“这个我能懂”，甚至是“这个我应该懂”，只有在“有点懂”，“能够懂”，“想懂”的基础上才能培养一定的兴趣。教学目标的制订要适合学生的最近发展区，也就是通过学生的努力可以达道的目标，所以上课内容的设计一定要符合学生实际，切不可难上加难。听说洋思老师出的题目就比较简单，对我们也许是一个启示。通观整堂课，学生对《木兰诗》的感觉是：太可怕了，我什么都不懂。不仅如此，还要装出一种我很愿意听的样子――尽管没有听懂什么。长期下去，学生对语文的兴趣就无从谈起。我们老师有一种错觉，好像不说深刻就不能反映自己的水平，唯恐不难，对学生的接受能力考虑欠周到，“备学生”这一点是个问题。课快讲完时老师请学生说说“是电影《花木兰》好看，还是乐府民歌《木兰诗》有意思”，学生的回答从侧面反映了这一点：能揣摩老师心理的女生说是《木兰诗》好，不过说不出理由；直率的男生干脆就说是《花木兰》好，因为通俗易懂、好看。应该说上完这堂课后学生对这篇文章提不起多少兴趣，或者说学生本来就对这篇课文不感兴趣，如是后者，教师的首要任务就应该是让尽可能多的同学喜欢这篇文章。老师好像没往那方面准备。
在整堂课中出现了几处对初二学生来说很难明白的知识点。一是关于“时间线索”，初中阶段一般不说，或者说这就是文章的顺序，因为这样讲容易引起混乱，学生不是说还有地点线索吗？；二是关于“木兰替父从军”的意义，老师说是古代女子地位底下，木兰的行为为女子争到了地位。其实女子地位真正底下是从宋朝开始的，这是北朝民歌时间上有出入；再说从内容上开，木兰好像是少数民族，这从“可汗大点兵”一句中可以看出，所以其意义更多的是体现在“巾帼不让须眉”这一点上；三是关于“诗歌语言的凝练”问题，“第二部分是略写，这体现了诗歌语言的凝练”，这种说法就很有商榷的余地了，略写不等于凝练。略写是从对材料的处理角度来说的，而凝练是说在简短的语言中包含有丰富的内涵。两者几乎没有可溶性。
整节课老师好像一直想说诗歌语言的凝练问题，在很多问题的总结上，都出现了“体现了诗歌语言的凝练”这个板书。老师的总结也说要学生体会诗歌语言的凝练。通观全文，体现诗歌语言凝练的最典型地方是第三节。其他地方更多的是采用铺排。所以就这篇文章而言语言的凝练并不是最重要。即使一定要讲，也应该对第三节进行分析：“万里赴戎机”用“万里”一词写出了关山阻隔，路途遥远；“关山度若飞”用“度若飞”夸张地描写了木兰不畏艰险的英雄形象；“寒光照铁衣，朔气传金柝”渲染了北方战场的苦寒，战争的艰苦，反映木兰的精神；“将军百战死，壮士十年归”说明战争历时之长，木兰英勇凯旋。
就整堂课来说最大的问题还是在培养学生的思维能力这一点上。思维能力的培养在学生长期的学习中起到很重要的作用，为什么年级越高男生总体比女生要好的一个很重要的原因是，女生不大愿意思考，老师怎么说我就怎么背，可能在一时一地会取得比较好的成绩，从长远的眼光来看，未必有大的发展前途。培养语文的思维能力应该是语文课的一项重要内容，因此一定要让学生参与思考，就课堂形式来说，应该有“此时无声胜有声”的时候，无声并非冷场，而是学生积极开动脑筋的过程；是学生回味的时候。中国画中有一种“飞白”艺术，在画面上留下许多空白，让观画者有很多想像的余地。因此“留一点空间”给学生并非空话，在执教过程中，做到松弛有度实在是很有必要的。
按照现在的课堂事实，学生的思维往往是有老师设计的问题决定的。我们说问题的设计要有梯度，“跳一跳把桃子摘”是一种比较理想的境界；对不同的学生应该有不同的要求，哪些问题给谁回答，哪些问题谁能回答，哪些问题需要搭梯子，老师应该心中有数；并且对学生的回答老师要有引导的准备，不能全是有一些较好的学生来回答，也不能仅仅用对或错来对学生的回答作简单的评价。那么我们来分析一下老师设计的问题，值得讨论的地方大致分为两类，一类是非常简单的，无需思考的，如“这段电影与课文哪段文字相呼应”；一类是无从思考的，如“文章的线索是什么？”“‘叹息’与英雄形象是否矛盾？”让学生在这么短的时间里作出回答是不能想像的。所以在问题的设计上这堂课还有大量的文章可以做，学生的思维没有得到应有的训练。
思维得不到训练的原因还在于老师对问题的处理方法上，主要是没有留时间让学生想。新课程标准强调，教师是学生学习的合作者，引导者和参与者，教学过程是师生共同发展的主动过程。交往意味着人人参与，平等对话，教师应该是学习共同体中合作者的首席，而不是参考答案的宣布者。教师只重视自己的教，而忽视了学生的学，可能是这节课比较值得讨论的地方，大致情况有以下几种：
一是老师自问自答，如讲析文中的第一第二节，并且速度很快，我也没有听明白。
一种是老师设置好框架，让学生填空，如讨论“为什么略写‘横戈跃马，保家卫国’这一部分？”，老师先说：可以从木兰这个形象之所以感人在于什么和木兰对战争的胜负起不起决定作用两方面考虑，结果经过48秒的思考，有一女生被点名，她的回答与老师的提示是惊人的一致，大概是说木兰这个形象之所以感人并不是英勇善战而是替父从军的决心与勇气。老师又补充说这说明了真实，从另一侧面来说明，体现了语言的凝练。她也得到了表扬。对于这个问题学生是不是就不会回答呢？老师是不是一开始就要做这样的提示呢？这就很有推讨的余地，并且老师的总结也非常快；
第三种是学生开始思考了，结果被老师打断。如在讨论“木兰为什么选择回家”这个问题时，有一个学生说她一心想着回家与家人团聚，正当我等着第二个学生回答时，老师说了：对，这反映了她不为富贵名利所动的高贵品质，并且进一步说这说明她渴望和平幸福的生活。这样前后用了一分钟。其实这个问题学生应该是可以回答的，给他们一些时间，经过自己的思考可能比老师告诉他们答案更有效。
第四种老师对学生的回答缺乏必要的判断，使学生懒于思考。在归纳木兰的人物形象时，老师请第四小组的第二位女生回答，这个同学一开始不知所云，后来翻到了教参就很顺利地说木兰是一个热爱和平，向往和平幸福生活、具有保家卫国的爱国主义精神的女英雄。她的回答也得到了老师的表扬，我发现这位同学坐下时遮着脸与同桌相视一笑。大概是“侥幸侥幸”。
培养学生的思维能力是一项长期而艰苦的工作，妄想通过一堂课就提高学生的思维能力也是不现实。这就需要我们在平时的每一节课中不要过多的包办。留一点时间留一点空间给学生，更有利于学生思维的培养。