《议论要有理有据》教案、反思、实录
朱典锴《议论要有理有据》课堂实录
师：（课前听歌）刚才同学们听到的这首歌，是在新疆传唱了六十年的一首经典歌曲，六十年来，这首歌传唱不衰，说明它有巨大的生命力，它的生命力在哪？在于它说出了我们新疆人的一句心里话，我们新疆好地方。 如果我告诉你们，我们新疆是个好地方，你们有没有印象？你没有，你没有任何印象，你甚至还会说，有什么好，我们陕西更好。可是我们刚才看到了这些图片，我们听到了歌中所唱的内容，我们就会觉得，看来新疆的确是个好地方。这是为什么？说明我们在说话的时候，要注意有理有据，说话如此，写作文也一样，所以我们今天的学习内容就是议论要有理有据。（板书课题）什么是“理”什么是“据”，我们首先要搞清这两个问题。（板书理、据）谁来说一下？
生：我觉得理就是有道理，据就是有依据。
师：如何做到有理有据呢？我们先来看一则材料，读一读。（师读有关“文理分科”的材料）同学们想一想，你觉得应不应该分科？
生1：我觉得应该取消。
师：你上得是文科还是理科？
生1：文科。
师：也就是说你现在上文科，还在想着理科了。
生1：也不是，我觉得文理分科应该早分，现在高二分了，学得不彻底。
师：你觉得要分就早分，早到什么时候？
生1：高中一进校。
师：那你的意思还是应该分的。至少分早一些，是吧？来，你说。
生2：我觉得应该文理分科，因为每个人都有自己的选择，有些人擅长文科，有些人擅长理科，有人说过，全面发展导致全面平庸，每个人应该根据自己的能力去发挥自己的优势，所以我觉得应该分科。
师：谢谢。还有谁想说。
生3：我也认为应该分科，因为高中课程增加了，也都增加了一些难度，而且，我们同学们都是处在身心发展的关键阶段，都有了自己的思维方式和偏重的地方，应该根据自己的兴趣来选择自己喜欢的东西，与其把时间浪费在自己根本不感兴趣，甚至努力也学不好的科目上，对时间也是一种浪费。
师：谢谢，三位同学其实都是赞成文理分科的，有没有觉得其实我不想分，有没有这样的人？举手我看看。那就是都同意文理分科了，这是一个非常有趣的现象，我们来看一下，百分之五十四的网友觉得应该取消文理分科，也就是大多数人呢都赞成取消文理分科，这个态度是很鲜明的，同学们的观点也很鲜明，现在我要告诉大家的是这个调查还有我们接触到的种种资讯，反馈了一个什么样的现实呢？凡是同意取消或赞成取消文理分科的都是什么样的人呢？你来说。
生4：应该都不是在校的高中生吧。以他们现在不在校来觉得文理应该并重，两个都要学，但对于我们来讲，我们确实有一定的压力，有自己喜欢和不喜欢的，所以我们高中生更希望文理分科。
师：你说出了同学们的心里话，现在我要告诉大家的是，现实正如这位同学所说，不赞成文理分科的，第一个教育界的专家学者，第二个教育部门的官员，第三个一部分教师，或者说很大一部分教师，他们呢，都赞成取消分科，都是有道理的，你们觉得，朱老师是赞成还是不赞成呢？
生：我觉得您应该赞成。
师：为什么？
生：因为我觉得您比较体会我们学生的心情，
师：谢谢，大家都这样觉得吗？谁再猜猜看？我刚才跟大家讲了，大部分老师希望取消文理分科，我也是其中之一。而且我是有非常充足的道理，我还是有非常充足的依据的，现在请同学们看看台下，台下坐着的是全国最优秀的教师，还有教育界的专家、学者，教育部门的各级官员，你们现在算是站在了下面这以前多号人的对立面，这也是一个机会，因为很少有机会学生们去发表自己的看法，今天这个机会多好啊，那么我们大家就和老师们谈一谈，你们为什么赞成分科，老师们代表是谁？是我，我和大家一起来辩一辩这个理，好不？你们觉得是我先说好，还是你们先说好？我先说，好，我赞成取消文理分科，为什么？因为我觉得文理分科，培养出来的是偏才，而我们社会，各个学科越来越走向交叉融合，你要是光只会某一个学科，某一类学科，往小里说，你的生存技能就会受到影响，往大里说，我们的国家、民族的科学技术、文化水平就不能得到有效的提高，我还能举出一些事实的例子来，比如说，华罗庚，他是数学家吧，同时他的文科也非常好，他的作品写得也非常好，再比如说，获得诺贝尔物理学奖的杨振宁，他在小时候读得最多的书是《孟子》，还有你们喜欢的韩寒、郭敬明，郭敬明是一个文章写手，青年小说家，他是应该上文科的还是理科的？
生：文科。
师：错了，他是理科出身，所以，我认为，要想取得成就，要想获得生存技能，要想我们国家的科学技术、文化水平有大的提高，我们就得文理都要学。现在，有没有谁想来反驳我的观点？
生：我不赞成您的观点，我们从一年级到初三，我们一直在数理化、语文，文科理科方面兼得的，已经有比较充分的生存技能了，现在，我们偏重学习我们喜欢的东西，再比如您举的例子，有很多作家，他们的文学素养都非常好，但他们理科方面不一定都很好，像敬爱的毛主席，他数学不是很好，还是成为一代领导人，而且是伟大的领导人，他文科也很好，所以我觉得应该文理分科。
师：谢谢，有没有道理？也有，还有谁想说？举手。
生：我也赞同，比尔盖茨说过，中国现在就是缺乏像他这样的某一个领域某一个专业特别的人才，其实中国这么多年来，就是全才培养了很多，但是，个别的领域，像现在比较发达的高端领域，中国还是很欠缺的，在某方面有特长的有自己特色的专业也不多。
师：谢谢，同学们点头，表明赞成她的观点。我觉得这反而启发了我，我有另外的一个证据来证明我是对的。你看，咱们中国，到现在为止，咱们中国大陆，有没有产生一个诺贝尔奖项？理科有没有？文学类有没有？也没有。我们很多人考虑这个问题时，说为什么我们中国，泱泱大国，就没有一个人获得诺贝尔奖呢？抛开意识形态的因素之外，我们说有一个重要原因是什么？我们从解放以后，建国以来，我们就是文理分科的，这样导致我们的人才发展实际上都是不全面的，他就没有开阔的视野，我举个例子，有一个人获得诺贝尔文学奖，叫罗素，他一定是文科的吧？可实际上他是个数学家，一个数学家获得诺贝尔文学奖，说明什么问题？所以，我的观点还是对的呀，我觉得你证明了我的观点。还有没有人再说一说。
生：我还是不太赞同您的观点，您举的的例子都表明学理的人也应该具备一些文科上的知识，但我同学的论据，比如说著名的作家三毛、席慕容都是他们自己喜欢写文章，理科方面学得不行，您说的诺贝尔奖的例子，我个人认为和文理分科关系不太大。因为我知道很多的诺贝尔奖得主，比如日本的川端康城、大江健三郎，他们很小的时候对文学就有很大的兴趣，他们有时间去钻研写作甚至游览各地，为自己增加见识，所以我觉得这不应算作取消文理分科的一个依据吧。
师：好，我觉得我几乎被你说服了，但是我还有新的论据。因为你说的很有道理，你听说过他们的文学成就，可你从来没有听说过他们在理科上得成就，对不对？如果有一个很有成就的人，他说我们应该学别的东西，那该有说服力了吧。举一个例子，苏步青，他是数学家，在很多场合大声疾呼“学理科的要学点文科的东西”，还有一个数学家，叫华罗庚，他也多次强调文理要兼通，实际上他们就有一个亲身感受。他们在理科上所获得的成就，在很大的程度上是来源于文科的灵感，你们认为呢？
生：我还是不同意老师的观点，因为文理都精通的人他毕竟是少数，这些数学家如果没有对数学方面格外的去专注去研究，他们的成就不会像现在这么大，他们之所以这样说，只是因为他们在学习时，挖掘了自己学习文科的潜能，而且去用来提升他们理科方面的潜能，两者融合在一块，但是呢，偏重于挖掘理科方面的潜能，没错，融会贯通是非常重要的，但是真正的融会贯通就是在自己熟悉的领域里，假设一下，如果让祖冲之整天去看那些文学类的书，也许圆周率就不是中国人算出来的；再假设一下，如果华罗庚、苏步青，成天都看史记等文学类的书，他们那些伟大的贡献，也许就不是中国人的，而是被外国人研究出来。每个人融会贯通文理之间，这非常好，可是，专业的东西，早期就该挖掘出来。我觉得，文理分科就是给自己一个时期，在这段时间，挖掘一下，自己到底擅长哪方面，从小学到高一这段时间我们或许对自己会有非常明确的认识，到了高二，就会做一个理性的选择，这样对自己以后的发展仍然是一种帮助，而不是像老师说的那样文理两方面都要精通。
师：好，他说得非常有道理，但我觉得我也很有道理，这说明什么问题？其实我们刚才之间的这个争论，也恰恰反映了我们这个新闻的内容，这是一个非常难以取舍的问题，每个人都能说出自己的道理来，每个人都能为自己的道理找到依据。好，同学们，总结一下，“理”和“据”应该满足哪些条件，换言之，“理”和“据”各自应该有什么样的要求呢？讨论一下，过会儿告诉我。（讨论）现在找同学来谈一谈你的看法。
生：我觉得理就是道理，你必须先清楚这个道理，然后你自己心中有观点，据就是依据，必须为那个道理去服务，并且，那个道理要非常明确，不能模棱两可，依据也有非常典型，有代表性。
师：道理一定要清楚，是吧？我们可以换一个更准确的词，应该怎么说？
生：明确。
师：道理一定要明确，我到底要说什么，一定要明确的告诉大家。那么，论据，你把它再概括一下。
生：典型。
师：对，典型。你刚才说到了典型，你还知道另外一条，你刚才说，道理要能够很好证明观点，对不对？你实际上说出了论据的另外一个要求，什么要求呢？
生：为道理服务。
师：为道理服务，我们也可以说它要有针对性，针对这个论点，对不对？还有谁再谈一谈？
生：道理应该首先要有说服性，具有说服力，在说服的基础上，要言之有理，有一定的逻辑性。
师：这是道理，是不是？他要有说服性，那说明它要有什么要求？咱们概括成词的话——
生：真实。
师：很好，应该真实。你在接着说。
生：论据，应该有一定的代表性，也同时应该具备真实性，如果不真实，就没有说服力。
师：我们把它叫可靠。还有没有要补充的？
生：没有。
师：请坐。（指着另外一位同学）刚才这位同学，我和他交流时就谈得非常不错，你谈谈你的看法。
生：那我个人认为，这个理，首先，它是在明确和真实的基础上，要有一定的鲜明性。据，也是要在真实、典型有代表性的基础上，具有一定的新颖性，推陈出新，这才是更能说服人的一种理论。我是这样认为，理从据中来，然后据去补充理，它们两个相辅相成。
师：很好，请坐。鲜明，咱们来探讨一下，鲜明和明确，意思一样不一样？
生：我说得这个理，就是在真实又明确的基础上，它是有一定的创新性的。
师：鲜明和明确是不一样的，好，我们来写上。（板书）我觉得鲜明和明确不一样，鲜明比明确要求更高一层，对不对？好了，我们就通过这样一个材料，就能发现道理和依据它有这些要求。不是你想到的都能作为道理，它有它的内在要求，有规律性的，比如说，这个新颖，我们该怎么去理解它？是不是别人没用过的材料才叫新颖呢？不是吧？别人用过的材料能不能也变得新颖呢？也可以，那怎么做到新颖？要换一个角度，就可以做到。现在呢，我们就已经明确了议论要有理有据的课的内容，它的要求了，我们写文章，就得要做到道理要明确，要真实，要鲜明，论据要典型、有针对性，要可靠而且新颖。我们带着这样的知识、收获，我们来现场完成一篇作文，作文材料是什么？这是四个材料，我们合在一起了。（师读材料“男女生分餐”“男女生分坐”“男女生分班”“男女生分校”）
生：（写作）
师：作为一个作文片段，有话则长，无话则短，不要求字数，言之成理，言之有据即可。下面停下来，谁愿意分享一下，谈谈你对男女生交往的认识和看法？
生1：我认为材料中这些学校的做法大可不必，因为男女生的交往是很必要的。我们都知道，男生和女生的性格品质上有很大的差异，比如男生是很勇敢坚毅的，女生则相对要细心一些，就需要男女生的友谊来互补，这样会有助于我们的身心健康发展，也有助于我们形成良好的品质和健全的人格。而如果学校担心由于男女生的交往不规范而导致的种种问题也可以定期开设心理辅导课，来从思想教育入手，帮助我们认识男女之间的友谊，材料中的学校那么做做，只能会导致男女生的隔膜，破坏了这种很纯洁的友谊，而且拉大男女生间的距离，男女同学今后走上社会，对正常的人际关系会产生影响。
师：你的态度很鲜明，道理也很充分，而且呢，还用到了我们今天没有讲到的论证方法——对比论证。还有谁愿意分享一下你的佳作？
生2：我认为新闻材料说的，我不赞成这种说法，因为如果都实行了这种做法，男女生的成长都不全面，如果男女生分校 ，大家的交往都会受到限制，男女生的交往要健康积极向上，这些都需要大家的自制力。这样的话，反而会有反作用，女生和男生间的友谊纯洁的，分校会限制大家的友谊。
师：请坐，两位同学都是从哪个角度说的？我们看一看论据的要求，从哪个角度？从有针对性这个角度来说的，我们有没有典型的材料呢？谁有？举手。
生3：有句话，每个成功男人的背后都有个女人默默在支持着，就是男生有男生的优点，女生有女生的优点，他们可以共同学习，完善自己，而且大家都是会走向社会的，他们会认识各种各样的人，让男女生分校，会阻碍他们处理人际关系，如果男女生完成学习阶段，走向社会，只会和同性的人交往，那不是很可笑？所以，我认为，不应该打着培养人才的招牌来隔开男女生，而且培养人才可以是通过各个方面来培养的，不用这样。
师：请坐，我们看那，同学们的观点都非常的鲜明，都反对男女生，人为的制造隔阂把他们隔开，对不对呀？我们可以从道理上把他讲得很充分，我们有没有这样的材料来证明它？典型材料能不能找得到？实际上，目前这样的材料还真的是不多，但是要找，我们还可以找得到，那么从哪里找材料呢？其实，真正的作文不是我们这样面对面的交谈、探讨学出来的，真正的作文是怎么写出来的？作文从生活中来，或者说，作文来源于生活，作文得益于阅读，所有的材料，来源不外乎两个，一个是生活，一个是阅读，所以呢，我们要多观察生活，多思考生活，还要大量的去阅读、广泛去涉猎，这样，才可以在写作方面有大的进步。我们这节课，讲的是议论要有理有据，可我要告诉大家的是，有理有据只是一篇议论文的最基本要求，做到这两条，实际上是远远不够的，作文是一个系统工程，它需要我们在语言、形式，还有内容等方面去综合考虑，所以，我要跟大家说得是要想写好作文，请我们多关注生活，而且，要多阅读书籍，希望我的话对大家有所帮助。我也盼望着，在我们这个班上，今后能够出现一些文学家，最好是文理兼通的文学家，如果那样，我为你高兴。下课。