《议论文写作训练议论：要有条有理》教案
（习题二范文）
谦虚与自卑
谦虚，自古就被视为美德。的确，谦虚是人们不断完善自我的途径，是通向成功的重要条件。只有谦虚，人才会不断进取，取得更大的成就。
谦虚不等于自卑。有些人不能充分认识自己，过分贬低自己的能力，一逢有任务交给他，他总是说：“我可做不好，还是找别人吧！”别人有不会解的问题问他时，他也总是低下头说：“我不知道。”这是谦虚吗？不，这是自卑的表现。自卑往往被“谦虚”包装，其实自卑同骄傲一样，都是愚蠢的。它往往伴随着怠惰，往往是为了替自己的苟活作辩解。这样的“谦虚”是一文不值的。
自卑者永远不会出头露面，常把自己同自己的怠惰隐匿于自己编造的陷阱中。自卑者害怕失败，却永远不会有成功。殊不知雄鹰可以飞得比鸡还低，但鸡永远飞不到鹰那么高。自卑者宁愿做一只落伍之鸡，也不愿做一只勇于面对失败，在栽过跟头之后再重跃云霄的雄鹰。谦虚者的进取是永无止境的。当人们赞叹他们的功绩时，“不足挂齿”足以显示那高尚的品德。自卑者只会把“我不行”“我不是这个材料”“我没这本事”作为逃避的借口。正是这些看似谦虚，貌似诚恳的表白，成了自卑者禁锢自己的镣铐。
大物理学家牛顿说：“如果说我看得远，是因为我站在巨人的肩膀上。”居里夫人面对巨大成就，也只是淡淡一笑，把它归结为全人类智慧的结晶。没有人不为这些伟人在成功面前的谦虚而感动。而那些终日自暴自弃、默默无语最终一事无成的自卑者，能说他们是由于谦虚而整日“温顺地低垂着脑袋”吗？当今社会需要的是勇于开创的改革者和迎难而上的开拓者，需要的是走出无知、落后的阴影，脚踏实地，勇于进取。只有走向自信，才能走向成功。
须知，自卑绝不是谦虚，谦虚永远不包含自卑。
【点评】
这篇文章首先指出“谦虚是一种美德”，“谦虚不等于自卑”，接着针对生活中常见的自卑的表现作分析，揭示谦虚与自卑的区别，谦虚者和自卑者的不同结果，让人们清楚地认识自卑这样一种心态所造成的危害，最后点明中心。全文环环相扣，层层推进，有较强的说服力。
（习题三范文） 自卑·自负·自强
“自卑”、“自负”、“自强”是人们的三种心态。“自卑”是轻视自己，认为自己不如别人；“自负”是自以为了不起；“自强”则是在任何困难面前，都不会低头，永远努力向上。
自卑者，不能充分地认识自己，这种人看不到自身的优点，过分贬低自己的能力。逢到有任务交给他，他总是连连摇头，急急地摆着双手，涨红了脸：“我可做不好，还是找别人吧？”大家聚在一起研讨问题，有不解的地方问他时，他也总是低下头说：“我不知道。”难道他真的做不好工作，什么都不懂吗？不。我以为这是自卑心理作怪，它使人们产生严重的心理障碍，丧失了进取心。因而，自卑是人们通向成功的一块巨大的绊脚石。
自负者，惟我独尊。其实，自负者的通病就是骄傲。在中外历史上，因为自负而失败的例子屡见不鲜：楚霸王由于自负而垓下惨败；关羽因为自负而痛失荆州；拿破仑因为自负而兵败滑铁卢；隆美尔因为自负而被盟军所败……所以说，自负将使人品尝失败的苦果。在你走向成功的时候，自负是另一个可怕的拦路虎。
自卑，自负都在极力阻止你的成功，是失败的伴随子者。那么自强呢？我以为自强乃是成功的基石。
我国宋朝大文豪苏洵，几次赶考都名落孙山，一些人更是对他冷嘲热讽，但他没有灰心，而是闭门苦读，终于因散文有极高的造诣而名列唐宋八大家；举世闻名的音乐家贝多芬，三十岁就耳聋，他没有屈服命运的安排，在听不见声音的情况下，创作了大量优秀作品，并谱出时代的最强音，“扼住命运的喉咙”；居里夫人，这位伟大的科学家作为镭的发现者，荣获诺贝尔化学奖，耀眼的荣誉并没有使她陶醉，她仍如从前一样孜孜不倦工作，成为两次获得这一殊荣的惟一女性。
这些伟人之所以能够取得成功，是因为他们在挫折面前，毫不自卑，在成就面前，毫不自负，始终以自强不息的精神奋斗。如果苏洵不自强而自卑，哪有那些脍炙人口的散文佳作？如果贝多芬不自强而自卑，哪有那些动人心魄的音乐作品？如果居里夫人不自强而自负，荣誉的光环岂能再次将她萦绕？所以说，自强是成功的基石。
青年人渴望成功，然而，怎样才能克服自卑或自负心理呢？告诉你两句话：当你自卑的时候，希望你能这样想：“天生我才必有用”；当你自负的时候，希望你能想到：“如果没有你，地球是否还在转动？”
年轻的朋友，让我们抛弃自卑，摒弃自负，以自强不息的奋斗精神，走出一条光辉的人生道路吧！我相信，在那路的尽头，是用鲜花、笑脸和掌声装扮着的“成功”！
【点评】
这篇文章采用了“总—分—总”的形式，先点明“自卑”、“自负”、“自强”这三种心态的基本内涵，这是总说；然后分别论证了“自卑”、“自负”的危害性，使读者对这两种心态有了清楚的认识，同时又列举了苏洵、贝多芬、居里夫人等事例，从正面论证“自强”的重要性。最后，文章发出口号，突出了具有“自强”心态的美好前景。
（习题四范文） 我看“狮城舌战”
首届国际大专辩论会烽烟已散，但它的余波还没有停息。讲稿汇编的《狮城舌战》一书，在沪迅速售罄；辩手姜丰、蒋昌建在宁的签名售书活动，也是热潮空前。随即，南京也有人效仿，一时间，这仿佛成了一种令人钦慕的时尚。
我对这次“舌战”的看法是：这种活动作为训练表达能力的手段则可矣，但不必搞得沸沸扬扬。因为这类活动从各方面看对青年人的成长有益的少，未必有益的却多。
首先，从内容上看，它从某种程度上忽略了对独立思考的要求，也违背了认识事物需一分为二的基本原理。辩论所采用的辩题，一般都是模棱两可的，往往是从两个角度去认识同一个问题。其实，这两种论点都是辩证也属于同一种认识，完全没有用一个去说服另一个的必要和可能。辩手们看似侃侃而谈，真理在握，实则是如坐针毡。因为双方都懂得辩证法，一定不习惯只盯着一个方面去阐述问题，而对另一个方面视而不见。这样的辩论，无论用典多精当，词彩多华丽，气势多逼人，也难免给人一种单薄无力的感觉。所以它常常是对事物真正属性的一种歪曲。它对独立思考的扼杀也是显而易见的。同一问题，抽到正方就去说正方的话，反之亦然。它脱离了独立思考，而像一部电脑，一旦启动，就把需要的不断输出，不要或不能要的就紧锁在库中，辩手们所做的，似乎不过是编排一下先后顺序。
其次，从形式上看，由于双方对胜负的要求，出现一些对实质性问题的故意回避和比较高明的强词夺理。有些人把这称之为“辩论技巧”。对此，我是不以为然的。所谓辩论，自然要以理服人。纵观古今中外著名辩论战例，莫不是或义正词严，或巧设喻证，或抓住对方破绽紧迫不舍，最终总要让人心悦诚服；而不是浑然不管你有何诘问，能答便答，不能答便装作没听见，乃至不能再遮掩，索性反咬一口，最后常是双方纠缠不清，令旁观者兴味索然。这种大家都不谈正理而致力于质问，仿佛是一种默契，只等终场鸣锣，大家解脱。这样的形式使辩手并非为了自己的立场而辩论，对双方的认识水平和思维层次显然没有检验的作用，如此辩论，最后自然是大家尴尬。
第三，也是我个人感触最深的一点是：这样的辩论根基浅薄，没有现实意义。场上口沫横飞，唇枪舌剑，但所辩论题于人于己俱无利害，只是个虚幻的东西而已。而辩论如果源于社会现实，则有另一番声色。三国赤壁大战前，诸葛亮只身赴吴，舌战群儒，条分缕析，陈明利害，时而仰天大笑，旁若无人，时而娓娓道来，推心置腹，一时风采，令万众景仰不已。当年周恩来在法国和广州，与张申府、刘清扬等并肩作战，跟极端无政府主义及“生产消费协社”的源于英国的社会主义进行论战，关乎主义存亡，关乎国民荣辱，那一番较量，真是痛快淋漓，掷地有声!那样的辩论，无论从哪方面讲，都比时下的“狮城舌战”强了千百倍。所以说，辩论这类事，只有和社会现实紧密联系，与切身利害息息相关，才能够进发耀眼的火花。至于什么“人性善恶”、“道德生存”，都离生活远了点儿，也玄了点儿吧。
总之，虽然必须承认这种活动的准备过程的确有助于个人文学、哲学素养的提高；但从总体上说，很难看出它对我们这个社会有什么公益，提供了什么时代迫切需要的东西。所以我认为，大规模的类似活动不值得提倡。
我们青年学生，正生活在祖国经济飞速发展、社会剧烈变革的时期，面对充满挑战和机会的人生，我们最应当做的是：立志报国，不畏砥砺，着眼实际，亲手为祖国插上搏击长空的翅膀，而不是致力于空谈。光阴荏苒，时不我待，青年学生应“不须扬鞭自奋蹄”。
评析：这篇议论文在论证过程中是采用了并列结构法构思的，因而文章层次清楚明白。
【点评】作者针对“狮城舌战”告捷、《狮城舌战》一书告罄及新闻媒介大力宣扬的现状，表示了自己的不同意见。作者采取三个并列结构的分论点，采用了“首先”、“其次”和“第三”这样的词语，分别从“形式”、“内容”、“现实意义”等方面进行论证，论证层次井然有序，表现了作者清晰的思路。
（习题五范文） 从“拒贿”谈起
前些年，我们常常可以在一些文章中看到关于“拒贿”的报导，其大意不外乎某干部廉洁奉公，铁面无私，多次拒贿，被行贿者称为‘铁包公”之类的话。再详细一点的甚至将他拒贿次数，金额也一一列出，以令人信服。然而我看完以后，往往是既不信又不服。
首先，我不知道拒贿和廉洁之间是否有必然的联系。其实，时拒时受的人还是有的，拒轻受重的人也是有的，看人来头大小决定受与不受的人同样是有的。因此，由拒贿推断出廉洁正如由成绩好推断出是好学生一样，并不是完全成立的。而我们往往可以看到某些人因受贿而被捕的时候，头上还戴满了“拒贿英雄”的花环。再者，由拒贿次数来判断人的廉洁程度更是毫无道理的。有的人拒贿次数虽多，但却也不时收取贿赂，而历史上真正的包公，我想他拒贿次数一定是很少的，因为：谁敢对包公行贿呢?而包公显然比前一种人廉洁得多。
其次，公布的拒贿次数往往几十上百，于是我便有了疑问：为何行贿者如此络绎不绝呢?我们知道：事物的发生是有内因和外因的。受贿事件的发生固然是受贿者本身思想不正确的原因，但外因也是不可忽视的。因为即使是久经考验的干部，在行贿者上百次的攻势而前，也不免有懈怠的时刻，而我们在受贿事件发生后，往往只对受贿者进行处罚，而对行贿者不加追究，只是把贿赂品上交国库了事，而有时甚至把贿赂品归还原主。这真可谓是‘不拿群众一针一线”呵!然而这种“高风亮节”却助长了行贿者的气焰。于是行贿事件老是没完没了，从而受贿事件也是频频发生。由此看来抓受贿，只抓一头是不行的，只有双管齐下，才会有大的实效。
最后，把是否拒贿或拒贿多少当作—个干部是否称职的标准，不免显得有点荒谬。须知对于一个社会主义新时期的干部来说，不受贿只是一个基本要求，或者说是他应尽的义务，倘若连这一点都做不到，那还谈什么为人民服务呢?而我们大力宣传的是有受贿的干部，这不恰恰是把党对干部的要求降了一个大档次吗?这样下去，以后是不是要表扬某干部不损公肥私，不嫖不贿，不纳小妾呢?而我们社会需要的干部是远远优于这类人的，他们应该具有很强的工作能力，有一心为公的品德，是能够切切实实为人民办实事的干部。这才是我们真正应该大力宣传的人物，才是真正的楷模。而倘若一个干部，整天浑浑噩噩，喝茶看报，无所事事，即使他拒贿一千次，一万次，也是不足道的。相反，我们还应该把他立即撤职，让能力大一点的人代替他。
因此，拒贿次数多的人并不是那么值得我们宣传的。我们只有积极宣传那种真正有能力，勤勤恳恳为人民服务的人物，才能让人既信又服。
【点评】
作者紧紧围绕着“拒贿”的话题，采用“并列式”的结构，从“拒贿和廉洁之间没有必然的联系”、“抓受贿要双管齐下”、“不能把是否拒贿或拒贿多少当作—个干部是否称职的标准”等三个方面来谈自己对“受贿”问题的看法，论证层次是清楚的。
（习题六范文） 鉴古论今道“交友”
古人云：“同门（师）曰朋，同志曰友”，“士为知己者死”.俗语也道：“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮”……诸如此类，都是对朋友的一种注释。明朝的苏浚还把朋友分为四种类型。他在《鸡鸣偶记》中下定义道：“道义相砥，过失相规，畏友也；缓急可共，死生可托，密友也；甘言如饴，游戏征逐，昵友也；利则相攘，患则相倾，贼友也。”历史发展到今天，人们对朋友的分门别类不仅详尽且五花八门，更渗透到各行各业。譬如：在一起同过窗的为学友；在一起当过兵的为战友；在一块打过工的为工友；在一块咬文嚼字、挥笔舞墨的为文朋诗友；常在一起对弈切磋技艺的为棋友，还有牌友、球友、麻友什么的；在一块“追星”追得发狂者世人谓之“发烧友”；常在一起横吃海喝的即称之为酒肉朋友；常聚到一块偷偷摸摸搞些不三不四行为者，旁人即喻作狐朋狗友……凡此种种，不一而足。人生在世，谁都有个“仨薄俩厚”的。伟人、名人乃至于常人或多或少均有脾气相投、志向相一者。
古人十分看重交友，甚至还将朋友列为人伦之一。在择友、交友的标准上划得界限也极分明。墨子曾将择友喻为染丝：“染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变。五入而已为五色，故染不可不慎也。”（墨子《所染篇》）这话与“近朱者赤，近墨者黑”一丝不差。
历览古今中外交友者无外乎两种情形：与善者交或与不善者交。
世间不少人与人交往的标准是：首先看对方对自己有无用处。有用，则交往之，投桃之，帮助之，目的在换取对方之报李和回助。无用，即对方不可能报李，不可能回助，或所报之李和回助之事对自己没有用处或自己并不需要，自然也就用不着与之交往，并对他投李和帮助了。此乃不善之交。以世人之言此谓小人之交、势利之交。《红楼梦》里的贾雨村即颇具代表性：昔日为了巴结“白玉为堂金作马”的贾府，他三天两头往贾府跑，谄语媚态令人掉牙。然而，一旦贾府出了事，失了势，朝廷派他去“查明实迹”时，这个当年似“哈巴狗”在贾府内摇头摆尾绕来蹭去，且靠了贾政帮助当了“金陵应天府”，又当上京兆府尹的贾雨村，为了怕人家说他庇护贾府，居然落井下石，导致了“锦衣军查抄宁国府”，弄得贾家从此一败涂地。另外，《官场现形记》里也有一则描述：瞿施庵的夫人瞿太太已是“脸上起皱纹的老婆婆，”“头发也有几根白了”，然而，居然好意思“情愿拜在膝下”，认湍制台的年方十八岁的干女儿宝小姐为“干娘”，做起这个小姑娘的“干女儿”。她的小算盘是：“巴结上了这一门儿，少不得总要替我们老爷弄点事情。只要弄得一个好差使，就有在里头了。”这等寡廉鲜耻的行为及实例何止于贾雨村、瞿太太！就是在眼下似这般趋炎附势的小人之交、势利之交谁个敢论定已绝迹？！
诚然，自古与善者相交的居大多数。孔子曰：“与善人居，如入芝兰之室，久而不闻其香，即与之化矣。”与善者交，古称君子之交。并囊括：金石之交、肺腑之交、患难之交、贫贱之交、刎颈之交、莫逆之交、忘年之交、忘形之交……。与善者交，确有王勃在《滕王阁序》中所述的那种“胜友如云”、“高朋满座”的境况，更难得的是具有一种激奋不已、心旷神怡的心情！真可谓“有朋自远方来，不亦乐乎？”久而久之的善交，必会孕育出高洁的情操，修养出纯雅的品行，砺炼出刚强的意志。或有建树，或成就一番事业。唐代的李白、杜甫之所以能成为诗坛泰斗，除却个人的勤奋与天赋外，他俩之间的善交与友谊也起到了至关重要的作用：一见如故，情同伯仲，周游山川，诗词唱和，“醉眠秋共被，携手日同行。”杜甫对李白，“怜君如弟兄”；李白对杜甫“思君若汶水”。他们一起“细论文”，共同对唐诗的发展做出了卓越贡献！外国的马克思与恩格斯也是善交益友的典范。他们思想上的一致，达到了几乎连用语都不谋而合的地步。在革命友谊的连结下，二人携手并肩，共同创造了伟大的革命学说——马克思主义。李杜、马恩的友谊“能四时而不衰，历夷险而益固”，很值得后人仿效。
时下，有人提出要“慎交友”，也有人提倡“广交友”。慎交也好，广交也罢，只要是真正的知己，是益友，是诤友……多交无妨且有利。须提防的是贾雨村式的“小人之交”和心怀鬼胎的瞿老太太式的“势利之交”。有两则名言择于此以做戒备：一是庄子格言：“君子之交淡若水，小人之交甘若醴。君子淡以亲，小人甘以绝。”另外是外国名著《卡里莱和笛木乃》中的一段名言：“道义之交是纯洁的；利益之交虽然给人以恩惠，其目的总是以利为主。正如猎人给禽兽的食物一样，他并不是施恩，而是意在取利。”忖度世态炎凉，其言确也凿凿有据。
【点评】
文章以“交友”为线索，纵横捭阖，谈古论今，历数了对“交友”的不同看法和不同的观点。提出了要交“益友”、“诤友”，不要搞“小人之交”和“势力之交”的观点，有鲜明的现实意义。
文章举例丰富，无论是事例的举证还是名言名句的引用，都显示出作者有沉厚的文化功底。
文章又以“历览古今中外交友者无外乎两种情形：与善者交或与不善者交”作为总领全文的语句，结构清晰，让人一目了然。
（习题七范文） 英雄所见
沈 栖
大凡英雄有谋有略，有胆有识，他们的“所见”常会“不谋而合”。不是吗?韩信为兴汉灭楚设“暗渡陈仓”之计策，当初张良建议烧毁栈道的时候，也曾向刘邦预先说过。刘邦见自己麾下这两位英雄先后所定的计策，竟然完全一样，高兴地说：“英雄所见，毕竟略同!”在赤壁之战的打法上，周瑜和诸葛亮都主张用火攻，这也是“英雄所见略同”的一例。古今中外，“英雄所见略同”的事例不胜枚举。
然而，“英雄所见”未必全都“略同”。英雄毕竟有独立人格，其见解睿智常有独到之处，因此“所见略异”在所难免。鲁迅和郭沫若是我国现代文学史上的两位巨匠，但他们对文学运动和文学流派的“所见”多有“略异”，彼此进行过多次论争。由于两位英雄“大战斗却都为着同一的目标”，“决不日夜记个人的恩怨”，虽有“笔墨相讥”，但还是牢牢把握着斗争的大方向，始终把斗争的矛头直指共同的敌人，不失为一位革命家和一位无产阶级文化战士的风度。
从辩证法的观点来分析，“同”是相对的，“异”才是．绝对的。人类正是在“同”与“异”的比较和较量中不断向更理智、更科学的方向发展，日臻高度文明的境界。如何对待“所见略异”?英雄们会有不同的答案。纵观这些答案， 大致可以分为三类：一是党同伐异。或利用权势，或利用势众，或利用权术，一方英雄无情讨伐另一方“所见略同”的英雄，直至置其死地而后快。二是求同存异。不视“异”为“异端邪说”，而是在求大同的前提下允许“存小异”，这多少有点民主意识。三是敬贤纳异。出于对英雄贤士的尊重，尽管有“异”，但能采纳其合理内核以滋补自己的学识，完善自己的理论，共同致力于文明建设。《国语·郑语》中云：“若以同裨同，乒乃弃矣。”以类同的事物相弥补，那是不能产生新生事物的。由此可见，“求同存异”和“敬贤纳异”在政治生活和学术研究中的重要作用。倘若舍此，那么，政治生活将是“一言堂”的专制统治，而学术研究则是“万马齐喑”的颓败境况。
英雄所见“略同”者，有之，“略异”者，有之，甚或“略反”者亦有之。王安石和苏东坡是宋朝文坛上颇有成就的人物，同时也是政治上两位著名的活动家。这两位英雄在文学上的“所见”可谓“略同”(同列为“唐宋八大家”，)但在政见方面，尤其是改革方面，两位却“所见略反”，矛盾尖锐，在朝廷上常为具体的改革方案(如“青苗法”、“均输法”等)而唇枪舌剑，苏东坡甚至上书反对王安石变法。但是，由于两位英雄都是以利民兴国为出发点，而不以个人的得失来“暗算”对方，因此，“所见”虽然“略反”，但并不影响个人之间的关系，也不有碍共同竭尽其力来利民兴国。
海纳百川，有容乃大。“所见略同”，英雄们和睦相处，这固然是件好事。那么，“所见略异”，甚至“略反”呢，也应有宽容和忍让的态度(当然并不排除必要的“争辩”)，这可要有一种坦荡荡的政治襟怀啊。
本文采用求异思维方法，就“英雄所见略同”提出自己不同的看法。文章并未否定英雄所见有略同之处，而是着重指出英雄所见同是相对的，异才是绝对的，体现了辩证思想。文章还进一步分析如何对待所见略异，作者倡导一种求同存异、宽容忍让的态度，倡导——种坦荡的政治襟怀。这是很有现实针对性的，也正是本文的意义所在。